公序良俗に反する無効な出資と配当に関する契約により給付を受けた金銭の返還につき，当該給付が不法原因給付に当たることを理由として拒むことは信義則上許されないとされた事例
裁判要旨
破産者甲との間の契約が公序良俗に反して無効であるとして，乙が当該契約により給付を受けた金銭の返還を求められた場合において，当該金銭は無限連鎖講に該当する事業によって給付された配当金であって他の会員が出えんした金銭を原資とするものであり，当該事業の会員の相当部分の者は甲の破綻により損失を受けて破産債権者の多数を占めるに至っており，甲の破産管財人が破産債権者への配当を行うなど適正かつ公平な清算を図ろうとするため乙に対して当該配当金の返還を求めているなど判示の事情の下においては，乙が当該配当金の給付が不法原因給付に当たることを理由としてその返還を拒むことは，信義則上許されない。
（補足意見がある。）
https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/582/084582_hanrei.pdf
１ 本件は，破産者株式会社Ａ（「破産会社」）の破産管財人である上告人が，被上告人と破産会社との間の契約が公序良俗に反して無効であるとして，当該契約により破産会社から金銭の給付を受けた被上告人に対し，不当利得返還請求権に基づき，上記の給付額の一部及びこれに対する遅延損害金の支払を求めた事案である。
２ 原審の適法に確定した事実関係の概要は，次のとおりである。
(1) 破産会社は，平成２２年２月頃から，金銭の出資及び配当に係る事業（「本件事業」）を開始した。本件事業は，専ら新規の会員から集めた出資金を先に会員となった者への配当金の支払に充てることを内容とする金銭の配当組織であり，無限連鎖講の防止に関する法律２条に規定する無限連鎖講に該当するものであった。
(2) 被上告人は，平成２２年３月，破産会社と本件事業の会員になる旨の契約を締結した。被上告人は，同年１２月までの間に，上記契約に基づき，破産会社に対して８１８万４２００円を出資金として支払い，破産会社から２９５１万７０３５円の配当金の給付を受けた（以下，上記配当金額から上記出資金額を控除した残額２１３３万２８３５円に係る配当金を「本件配当金」という。）。
(3) 破産会社は，本件事業において，少なくとも，４０３５名の会員を集め，会員から総額２５億６１２７万７７５０円の出資金の支払を受けたが，平成２３年２月２１日，破産手続開始の決定を受け，上告人が破産管財人に選任された。上記破産手続においては，本件事業によって損失を受けた者が破産債権者の多数を占めている。
３ 原審は，上記事実関係の下において，本件配当金の給付が不法原因給付に当たり，上告人は民法７０８条の規定によりその返還を請求することができないと判断して，上告人の請求を棄却すべきものとした。
４ しかしながら，原審の上記判断は是認することができない。その理由は，次のとおりである。
本件配当金は，関与することが禁止された無限連鎖講に該当する本件事業によって被上告人に給付されたものであって，その仕組み上，他の会員が出えんした金銭を原資とするものである。
そして，本件事業の会員の相当部分の者は，出えんした金銭の額に相当する金銭を受領することができないまま破産会社の破綻により損失を受け，被害の救済を受けることもできずに破産債権者の多数を占めるに至っているというのである。
このような事実関係の下で，破産会社の破産管財人である上告人が，被上告人に対して本件配当金の返還を求め，これにつき破産手続の中で損失を受けた上記会員らを含む破産債権者への配当を行うなど適正かつ公平な清算を図ろうとすることは，衡平にかなうというべきである。
仮に，被上告人が破産管財人に対して本件配当金の返還を拒むことができるとするならば，被害者である他の会員の損失の下に被上告人が不当な利益を保持し続けることを是認することになって，およそ相当であるとはいい難い。
したがって，上記の事情の下においては，被上告人が，上告人に対し，本件配当金の給付が不法原因給付に当たることを理由としてその返還を拒むことは，信義則上許されないと解するのが相当である。
５ 以上によれば，上記のような点を考慮することなく，上告人の請求を棄却した原審の判断には，判決に影響を及ぼすことが明らかな法令の違反がある。
論旨は，この趣旨をいうものとして理由があり，原判決は破棄を免れない。そして，上記事実関係及び上記４に説示したところによれば，本件配当金に相当する２１３３万２８３５円及びこれに対する返還の催告後である平成２３年６月４日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める上告人の請求には理由があるから，これを棄却した第１審判決を取り消し，同請求を認容すべきである。
よって，裁判官全員一致の意見で，主文のとおり判決する。なお，裁判官木内道祥の補足意見がある。
