市町村の施行に係る土地区画整理事業の事業計画の決定と抗告訴訟の対象
平成20年9月10日最高裁判所大法廷判決
裁判要旨
市町村の施行に係る土地区画整理事業の事業計画の決定は，抗告訴訟の対象となる行政処分に当たる。
（補足意見及び意見がある。）
https://www.courts.go.jp/app/hanrei_jp/detail2?id=36787
https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/787/036787_hanrei.pdf
２ 原審の確定した事実関係等の概要は，次のとおりである。
(1) 被上告人は，新浜松駅から西鹿島駅までを結ぶ遠州鉄道鉄道線（西鹿島線）の連続立体交差事業の一環として，上島駅の高架化と併せて同駅周辺の公共施設の整備改善等を図るため，西遠広域都市計画事業上島駅周辺土地区画整理事業（以下「本件土地区画整理事業」という。）を計画し，平成１５年１１月７日，土地区画整理法（平成１７年法律第３４号による改正前のもの。以下「法」という。）５２条１項の規定に基づき，静岡県知事に対し，本件土地区画整理事業の事業計画において定める設計の概要について認可を申請し，同月１７日，同知事からその認可を受けた。被上告人は，同月２５日，同項の規定により，本件土地区画整理事業の事業計画の決定（以下「本件事業計画の決定」という。）をし，同日，その公告がされた。
(2) 上告人らは，本件土地区画整理事業の施行地区内に土地を所有している者であり，本件土地区画整理事業は公共施設の整備改善及び宅地の利用増進という法所定の事業目的を欠くものであるなどと主張して，本件事業計画の決定の取消しを求めている。
３ 原審は，要旨次のとおり判断し，本件訴えを却下すべきものとした。
土地区画整理事業の事業計画は，当該土地区画整理事業の基礎的事項を一般的，抽象的に決定するものであって，いわば当該土地区画整理事業の青写真としての性質を有するにすぎず，これによって利害関係者の権利にどのような変動を及ぼすかが必ずしも具体的に確定されているわけではない。事業計画が公告されることによって生ずる建築制限等は，法が特に付与した公告に伴う付随的効果にとどまるものであって，事業計画の決定ないし公告そのものの効果として発生する権利制限とはいえない。事業計画の決定は，それが公告された段階においても抗告訴訟の対象となる行政処分に当たらないから，本件事業計画の決定の取消しを求める本件訴えは，不適法な訴えである。
４ しかしながら，原審の上記判断は是認することができない。その理由は，次のとおりである。
(1)ア 市町村は，土地区画整理事業を施行しようとする場合においては，施行規程及び事業計画を定めなければならず（法５２条１項），事業計画が定められた場合においては，市町村長は，遅滞なく，施行者の名称，事業施行期間，施行地区その他国土交通省令で定める事項を公告しなければならない（法５５条９項）。そして，この公告がされると，換地処分の公告がある日まで，施行地区内において，土地区画整理事業の施行の障害となるおそれがある土地の形質の変更若しくは建築物その他の工作物の新築，改築若しくは増築を行い，又は政令で定める移動の容易でない物件の設置若しくはたい積を行おうとする者は，都道府県知事の許可を受けなければならず（法７６条１項），これに違反した者がある場合には，都道府県知事は，当該違反者又はその承継者に対し，当該土地の原状回復等を命ずることができ（同条４項），この命令に違反した者に対しては刑罰が科される（法１４０条）。このほか，施行地区内の宅地についての所有権以外の権利で登記のないものを有し又は有することとなった者は，書面をもってその権利の種類及び内容を施行者に申告しなければならず（法８５条１項），施行者は，その申告がない限り，これを存しないものとみなして，仮換地の指定や換地処分等をすることができることとされている（同条５項）。
また，土地区画整理事業の事業計画は，施行地区（施行地区を工区に分ける場合には施行地区及び工区），設計の概要，事業施行期間及び資金計画という当該土地区画整理事業の基礎的事項を一般的に定めるものであるが（法５４条，６条１項），事業計画において定める設計の概要については，設計説明書及び設計図を作成して定めなければならず，このうち，設計説明書には，事業施行後における施行地区内の宅地の地積（保留地の予定地積を除く。）の合計の事業施行前における施行地区内の宅地の地積の合計に対する割合が記載され（これにより，施行地区全体でどの程度の減歩がされるのかが分かる。），設計図（縮尺１２００分の１以上のもの）には，事業施行後における施行地区内の公共施設等の位置及び形状が，事業施行により新設され又は変更される部分と既設のもので変更されない部分とに区別して表示されることから（平成１７年国土交通省令第１０２号による改正前の土地区画整理法施行規則６条），事業計画が決定されると，当該土地区画整理事業の施行によって施行地区内の宅地所有者等の権利にいかなる影響が及ぶかについて，一定の限度で具体的に予測することが可能になるのである。そして，土地区画整理事業の事業計画については，いったんその決定がされると，特段の事情のない限り，その事業計画に定められたところに従って具体的な事業がそのまま進められ，その後の手続として，施行地区内の宅地について換地処分が当然に行われることになる。前記の建築行為等の制限は，このような事業計画の決定に基づく具体的な事業の施行の障害となるおそれのある事態が生ずることを防ぐために法的強制力を伴って設けられているのであり，しかも，施行地区内の宅地所有者等は，換地処分の公告がある日まで，その制限を継続的に課され続けるのである。
そうすると，施行地区内の宅地所有者等は，事業計画の決定がされることによって，前記のような規制を伴う土地区画整理事業の手続に従って換地処分を受けるべき地位に立たされるものということができ，その意味で，その法的地位に直接的な影響が生ずるものというべきであり，事業計画の決定に伴う法的効果が一般的，抽象的なものにすぎないということはできない。
イ もとより，換地処分を受けた宅地所有者等やその前に仮換地の指定を受けた宅地所有者等は，当該換地処分等を対象として取消訴訟を提起することができるが，換地処分等がされた段階では，実際上，既に工事等も進ちょくし，換地計画も具体的に定められるなどしており，その時点で事業計画の違法を理由として当該換地処分等を取り消した場合には，事業全体に著しい混乱をもたらすことになりかねない。それゆえ，換地処分等の取消訴訟において，宅地所有者等が事業計画の違法を主張し，その主張が認められたとしても，当該換地処分等を取り消すことは公共の福祉に適合しないとして事情判決（行政事件訴訟法３１条１項）がされる可能性が相当程度あるのであり，換地処分等がされた段階でこれを対象として取消訴訟を提起することができるとしても，宅地所有者等の被る権利侵害に対する救済が十分に果たされるとはいい難い。そうすると，事業計画の適否が争われる場合，実効的な権利救済を図るためには，事業計画の決定がされた段階で，これを対象とした取消訴訟の提起を認めることに合理性があるというべきである。
(2) 以上によれば，市町村の施行に係る土地区画整理事業の事業計画の決定は，施行地区内の宅地所有者等の法的地位に変動をもたらすものであって，抗告訴訟の対象とするに足りる法的効果を有するものということができ，実効的な権利救済を図るという観点から見ても，これを対象とした抗告訴訟の提起を認めるのが合理的である。したがって，上記事業計画の決定は，行政事件訴訟法３条２項にいう「行政庁の処分その他公権力の行使に当たる行為」に当たると解するのが相当である。
これと異なる趣旨をいう最高裁昭和４１年２月２３日大法廷判決及び最高裁平成４年１０月６日第三小法廷判決は，いずれも変更すべきである。
５ 以上のとおりであるから，本件訴えを不適法な訴えとして却下すべきものとした原審の判断には，判決に影響を及ぼすことが明らかな法令の違反がある。論旨は理由があり，原判決のうち被上告人に関する部分は破棄を免れない。そして，同部分につき，第１審判決を取り消し，本件を第１審に差し戻すべきである。
よって，裁判官全員一致の意見で，主文のとおり判決する。なお，裁判官藤田宙靖，同泉徳治，同今井功，同近藤崇晴の各補足意見，裁判官涌井紀夫の意見がある。
