賃料債権の差押えの効力発生後に賃貸借契約がその目的物の賃借人への譲渡により終了した場合において，その後に支払期の到来する賃料債権を取り立てることの可否
裁判要旨
賃貸人が賃借人に賃貸借契約の目的である建物を譲渡したことにより賃貸借契約が終了した以上は，その終了が賃料債権の差押えの効力発生後であっても，賃貸人と賃借人との人的関係，当該建物を譲渡するに至った経緯及び態様その他の諸般の事情に照らして，賃借人において賃料債権が発生しないことを主張することが信義則上許されないなどの特段の事情がない限り，差押債権者は，第三債務者である賃借人から，当該譲渡後に支払期の到来する賃料債権を取り立てることができない。
https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/521/082521_hanrei.pdf
１ 本件は，被上告人が，Ａに対する金銭債権を表示した債務名義による強制執行として，Ａの上告人に対する賃料債権を差し押さえたと主張し，上告人に対し，平成２０年８月分から平成２２年９月分までの月額１４０万円の賃料及び同年１０月分の賃料のうち７６万０６４２円の合計３７１６万０６４２円の支払を求める取立訴訟である。
２ 原審の確定した事実関係の概要等は，次のとおりである。
(1) Ａは，平成１６年１０月２０日，Ａ及びその代表取締役が全株式を保有し，同人が当時代表取締役を務めていた上告人との間で，Ａが所有する第１審判決別紙物件目録記載５の建物（「本件建物」）を，期間を同年１１月１日から平成３６年３月３１日まで，賃料を当分の間月額２００万円と定めて賃貸する旨の契約（「本件賃貸借契約」）を締結し，上告人に本件建物を引き渡した。
Ａと上告人は，平成２０年５月２３日，本件賃貸借契約に基づく同年６月分以降の賃料を月額１４０万円とする旨合意し，同月初め頃，当月分の賃料を毎月７日に支払う旨合意した。
(2) 被上告人は，Ａに対し，３５８３万４５６４円及びこれに対する遅延損害金の支払を命ずる執行力ある判決正本を債務名義として，本件賃貸借契約に基づく賃料債権（ただし，平成１９年４月１日以降支払期の到来するものから３７１６万０６４２円に満つるまで）の差押えを申し立て，これを認容する債権差押命令（「本件差押命令」）が，上告人に対しては平成２０年１０月１０日に，Ａに対しては同月１７日に，それぞれ送達された。
(3) 上告人は，Ａとの間で，平成２１年１２月２５日までに，本件建物を含む複数のＡ所有の不動産を買い受ける旨の契約（「本件売買契約」）を締結し，その所有権移転登記を受け，売買代金３億７２５０万円をＡに支払った。
(4) 上告人は，上告人がＡに対して本件売買契約に基づく売買代金を支払った平成２１年１２月２５日，本件賃貸借契約に基づく賃料債権は混同により消滅したなどと主張している。
３ 原審は，上告人が本件売買契約により本件建物の所有権の移転を受ける前に本件差押命令が発せられており，本件賃貸借契約に基づく賃料債権は第三者の権利の目的となっているから，民法５２０条ただし書の規定により，平成２２年１月分以降の賃料債権が混同によって消滅することはなく，被上告人は上告人からこれを取り立てることができるなどと判断して，上告人に対し，原審口頭弁論終結時において支払期の到来していた平成２０年８月分から平成２２年１月分までの賃料合計２５２０万円の支払並びに同年２月から同年９月まで本件賃貸借契約の約定支払期である毎月７日限り各１４０万円及び同年１０月７日限り７６万０６４２円の各支払を命じた。
４ しかしながら，原審の判断のうち，被上告人が上告人から本件賃貸借契約に基づく平成２２年１月分以降の賃料債権を取り立てることができるとした部分は，是認することができない。その理由は，次のとおりである。
賃料債権の差押えを受けた債務者は，当該賃料債権の処分を禁止されるが，その発生の基礎となる賃貸借契約が終了したときは，差押えの対象となる賃料債権は以後発生しないこととなる。
したがって，賃貸人が賃借人に賃貸借契約の目的である建物を譲渡したことにより賃貸借契約が終了した以上は，その終了が賃料債権の差押えの効力発生後であっても，賃貸人と賃借人との人的関係，当該建物を譲渡するに至った経緯及び態様その他の諸般の事情に照らして，賃借人において賃料債権が発生しないことを主張することが信義則上許されないなどの特段の事情がない限り，差押債権者は，第三債務者である賃借人から，当該譲渡後に支払期の到来する賃料債権を取り立てることができないというべきである。
そうすると，本件においては，平成２１年１２月２５日までにＡが上告人に本件建物を譲渡したことにより本件賃貸借契約が終了しているのであるから，上記特段の事情について審理判断することなく，被上告人が上告人から本件賃貸借契約に基づく平成２２年１月分以降の賃料債権を取り立てることができるとした原審の判断には，判決に影響を及ぼすことが明らかな法令の違反がある。
論旨は，以上の趣旨をいうものとして理由があり，原判決のうち，上告人に対し平成２０年８月分から平成２１年１２月分までの賃料合計２３８０万円を超えて金員の支払を命じた部分は破棄を免れない。そして，上記特段の事情の有無につき更に審理を尽くさせるため，上記の部分につき，本件を原審に差し戻すこととする。
When a debtor subject to seizure of rental claims has his rental claims seized, the disposal of those rental claims is prohibited. However, when the underlying lease agreement that gives rise to the rental claims comes to an end, no further rental claims subject to seizure will arise.
Therefore, if the lessor (landlord) transfers the building, which is the subject of the lease agreement, to the lessee (tenant), and as a result, the lease agreement comes to an end, then even if the termination occurs after the effectiveness of the seizure of rental claims, unless there are exceptional circumstances such as the lessee claiming in good faith that no rental claims will arise in light of the personal relationship between the lessor and lessee, the circumstances leading to the building's transfer, and other relevant factors, the seizure creditor (the party who seized the rental claims) should not be allowed to collect the rental claims coming due after the transfer from the lessee, who is the third-party debtor.
