弁論更新手続上のかしが補正されたものと認められた事例
昭和51年6月29日最高裁判所第三小法廷判決
https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/824/066824_hanrei.pdf
記録によると、本件第一審の第四回口頭弁論から第八回口頭弁論までの間審理を担当した裁判官のもとでは弁論更新の手続を欠いているが、次いで更迭した裁判官のもとにおいて第一〇回口頭弁論期日（昭和四四年六月二一日）に、最後に更迭した裁判官のもとにおいて第三六回口頭弁論期日（昭和四八年九月八日）にそれぞれ原被告双方の代理人によつて従前の口頭弁論の結果が陳述されたうえ、いずれも更に審理が遂げられ、裁判官が口頭弁論を終結し、判決を言い渡したものであることが認められる。そして、かような場合に、右訴訟の経過により前記訴訟手続上のかしが補正されたものと解すべきことは、当裁判所の判例（昭和三七年四月二〇日第二小法廷判決、昭和四一年二月二四日第一小法廷判決）とするところである。原判決に所論の違法はなく、論旨は採用することができない。
According to the record, the judge who was in charge of the proceedings from the fourth oral argument to the eighth oral argument in the first trial of this case did not have the procedure for renewing the oral arguments. However, under the next replaced judge, during the tenth oral argument session on June 21, 1969 (Showa 44), and under the last replaced judge, during the thirty-sixth oral argument session on September 8, 1973 (Showa 48), the results of the previous oral arguments were presented by the representatives of both the plaintiff and the defendant. In each case, further proceedings were conducted, the judge concluded the oral arguments, and a judgment was rendered. It is acknowledged that in such cases, the procedural defect in the course of this lawsuit should be interpreted as having been corrected based on the progress of this lawsuit, and this is the precedent of our court.
