発信者情報開示請求事件
令和2年7月21日最高裁判所第三小法廷判決
裁判要旨
１ 著作権法１９条１項の「著作物の公衆への提供若しくは提示」は，同法２１条から２７条までに規定する権利に係る著作物の利用によることを要しない。
２ インターネット上の情報ネットワークにおいてされた他人の著作物である写真の画像の掲載を含む投稿により，上記画像が，著作者名の表示の付された部分が切除された形で上記投稿に係るウェブページの閲覧者の端末に表示された場合において，上記閲覧者が当該表示された画像をクリックすれば，上記著作者名の表示がある元の画像を見ることができるとしても，次の(1)，(2)など判示の事情の下では，上記投稿をした者が著作者名を表示したことにはならない。
(1) 上記著作者名の表示がある元の画像は，上記ウェブページとは別個のウェブページで見ることができるにとどまる。
(2) 上記閲覧者が当該表示された画像を通常クリックするといえるような事情はうかがわれない。
３ 特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び発信者情報の開示に関する法律４条１項に基づく発信者情報の開示請求をする者が，インターネット上の情報ネットワークにおいてされた同人の著作物である写真の画像の掲載を含む投稿により，上記写真に係る氏名表示権を侵害された場合において，上記投稿により，上記画像ファイルへのリンク及びその画像表示の仕方の指定に係るＨＴＭＬ（ウェブページの構造等を記述する言語）等のデータが特定電気通信設備の記録媒体に記録されて上記投稿に係るウェブページの閲覧者の端末に送信され，これにより，リンク先のサーバーから上記端末に上記画像のデータが送信された上，上記端末において上記指定に従って上記画像が一部切除された形で表示された結果，上記画像に付された著作者名が表示されなくなり，上記氏名表示権の侵害がもたらされたという事情の下では，上記投稿をした者は，同項の「侵害情報の発信者」に該当し，かつ，同項１号の「侵害情報の流通によって」上記開示請求をする者の権利を侵害したものといえる。
（２につき補足意見がある。）
https://www.courts.go.jp/app/hanrei_jp/detail2?id=89597
https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/597/089597_hanrei.pdf
第１ 事案の概要等
１ 本件は，第１審判決別紙写真目録記載の写真（「本件写真」）の著作者である被上告人が，ツイッター（インターネットを利用してツイートと呼ばれるメッセージ等を投稿することができる情報ネットワーク）のウェブサイトにされた投稿により本件写真に係る被上告人の氏名表示権（「本件氏名表示権」）等を侵害されたとして，ツイッターを運営する上告人に対し，特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び発信者情報の開示に関する法律（「プロバイダ責任制限法」）４条１項に基づき，上記投稿に係る発信者情報の開示を求める事案である。
２ 原審の適法に確定した事実関係等の概要は，次のとおりである。
(1) 被上告人は，写真家であり，本件写真の著作者である。
上告人は，ツイッターを運営する米国法人である。
(2) 被上告人は，平成２１年，本件写真の隅に「©」マーク及び自己の氏名をアルファベット表記した文字等（「本件氏名表示部分」）を付加した画像（「本件写真画像」）を自己のウェブサイトに掲載した。
(3) 平成２６年１２月，原判決別紙アカウント目録記載「アカウント２」のツイッター上のアカウントにおいて，被上告人に無断で，本件写真画像を複製した画像の掲載を含むツイートが投稿された。これにより，本件写真画像を複製した第１審判決別紙流通情報目録記載２(2)の画像（「本件元画像」）が，同目録記載２(2)のＵＲＬ（「本件画像ファイル保存用ＵＲＬ」）の画像ファイルとしてサーバーに保存された。
(4) その後，原判決別紙アカウント目録記載「アカウント３～５」のツイッター上の各アカウント（「本件各アカウント」）において，それぞれ，上記(3)のツイートのリツイート（第三者のツイートを紹介ないし引用する，ツイッター上の再投稿）がされた（以下，それぞれのリツイートを「本件各リツイート」といい，これにより投稿されたメッセージ等を「本件各リツイート記事」という。また，本件各リツイートをした者を「本件各リツイート者」という。）。これにより，不特定の者が閲覧できる本件各アカウントの各タイムライン（個々のツイートが時系列順に表示されるページ）に，それぞれ第１審判決別紙流通情報目録記載３～５の各画像（「本件各表示画像」）が本件各リツイート記事の一部として表示されるようになった。本件各表示画像は，本件元画像の上部及び下部がトリミング（一部切除）された形となっており，そのため，本件氏名表示部分が表示されなくなっている。
(5) 本件各アカウントの各タイムラインに本件各表示画像が表示されるのは，本件各リツイートにより同各タイムラインのウェブページ（第１審判決別紙流通情報目録記載３～５の各ＵＲＬのウェブページ。以下「本件各ウェブページ」という。）に本件画像ファイル保存用ＵＲＬの本件元画像ファイルへのリンク（いわゆるインラインリンク）が自動的に設定されるためである。
すなわち，本件各リツイートがされることによって，自動的に，上記リンクを指示する情報及びリンク先の画像の表示の仕方（大きさ，配置等）を指定する情報を記述したＨＴＭＬ（ウェブページの構造等を記述する言語）等のデータ（以下「本件リンク画像表示データ」という。）が，本件各ウェブページ（リンク元のウェブページ）に係るサーバーの記録媒体に記録される。インターネットを利用してウェブサイトを閲覧する者（「ユーザー」）が本件各ウェブページにアクセスすると，自動的に，
①本件リンク画像表示データが，本件各ウェブページに係るサーバーから同ユーザーの端末に送信され，
②これにより，同ユーザーの操作を介することなく，本件元画像のデータ（リンク先のファイルのデータ）が，本件画像ファイル保存用ＵＲＬに係るサーバーから上記端末に送信され，
③上記端末の画面上に当該画像が上記指定に従って表示される。上告人が提供しているツイッターのシステムにおいては，リンク先の画像の表示の仕方に関するＨＴＭＬ等の指定により，リンク先の元の画像とは縦横の大きさが異なる画像やトリミングされた画像が表示されることがあるところ，本件においても，これにより，本件各表示画像は，上記(4)のとおりトリミングされた形で上記端末の画面上に表示され，本件氏名表示部分が表示されなくなったものである。
第２ 上告代理人中島徹ほかの上告受理申立て理由第３の２について
１ 所論は，
①本件各リツイート者は，本件各リツイートによって，著作権侵害となる著作物の利用をしていないから，著作権法１９条１項の「著作物の公衆への提供若しくは提示」をしていないし，
②本件各ウェブページを閲覧するユーザーは，本件各リツイート記事中の本件各表示画像をクリックすれば，本件氏名表示部分がある本件元画像を見ることができることから，本件各リツイート者は，本件写真につき「すでに著作者が表示しているところに従って著作者名を表示」（同条２項）しているといえるのに，本件各リツイートによる本件氏名表示権の侵害を認めた原審の判断には著作権法の解釈適用の誤りがあるというものである。
２(1) 所論①について
著作権法１９条１項は，文言上その適用を，同法２１条から２７条までに規定する権利に係る著作物の利用により著作物の公衆への提供又は提示をする場合に限定していない。また，同法１９条１項は，著作者と著作物との結び付きに係る人格的利益を保護するものであると解されるが，その趣旨は，上記権利の侵害となる著作物の利用を伴うか否かにかかわらず妥当する。そうすると，同項の「著作物の公衆への提供若しくは提示」は，上記権利に係る著作物の利用によることを要しないと解するのが相当である。
したがって，本件各リツイート者が，本件各リツイートによって，上記権利の侵害となる著作物の利用をしていなくても，本件各ウェブページを閲覧するユーザーの端末の画面上に著作物である本件各表示画像を表示したことは，著作権法１９条１項の「著作物の公衆への・・・提示」に当たるということができる。
(2) 所論②について
前記事実関係等によれば，被上告人は，本件写真画像の隅に著作者名の表示として本件氏名表示部分を付していたが，本件各リツイート者が本件各リツイートによって本件リンク画像表示データを送信したことにより，本件各表示画像はトリミングされた形で表示されることになり本件氏名表示部分が表示されなくなったものである（なお，このような画像の表示の仕方は，ツイッターのシステムの仕様によるものであるが，他方で，本件各リツイート者は，それを認識しているか否かにかかわらず，そのようなシステムを利用して本件各リツイートを行っており，上記の事態は，客観的には，その本件各リツイート者の行為によって現実に生ずるに至ったことが明らかである。）。また，本件各リツイート者は，本件各リツイートによって本件各表示画像を表示した本件各ウェブページにおいて，他に本件写真の著作者名の表示をしなかったものである。
そして，本件各リツイート記事中の本件各表示画像をクリックすれば，本件氏名表示部分がある本件元画像を見ることができるとしても，本件各表示画像が表示されているウェブページとは別個のウェブページに本件氏名表示部分があるというにとどまり，本件各ウェブページを閲覧するユーザーは，本件各表示画像をクリックしない限り，著作者名の表示を目にすることはない。また，同ユーザーが本件各表示画像を通常クリックするといえるような事情もうかがわれない。そうすると，本件各リツイート記事中の本件各表示画像をクリックすれば，本件氏名表示部分がある本件元画像を見ることができるということをもって，本件各リツイート者が著作者名を表示したことになるものではないというべきである。
(3) 以上によれば，本件各リツイート者は，本件各リツイートにより，本件氏名表示権を侵害したものというべきである。これと同旨の原審の判断は，正当として是認することができる。
１ 所論は，本件各リツイート者による本件リンク画像表示データの送信については，当該データの流通それ自体によって被上告人の権利が侵害されるものではないから，プロバイダ責任制限法４条１項１号の「侵害情報の流通によって」権利が侵害されたという要件を満たさず，また，本件各リツイート者は，被上告人の権利を直接侵害する情報である画像データについては，何ら特定電気通信設備の記録媒体への記録を行っていないから，同項の「侵害情報の発信者」の要件に該当しないなどとして，本件各リツイートによる本件氏名表示権の侵害について，上記の二つの要件が同時に充足されることはないのに，これらが充足されるとした原審の判断にはプロバイダ責任制限法の解釈適用の誤りがあるというものである。
２ 前記事実関係等によれば，本件各リツイート者は，その主観的な認識いかんにかかわらず，本件各リツイートを行うことによって，前記第１の２(5)のような本件元画像ファイルへのリンク及びその画像表示の仕方の指定に係る本件リンク画像表示データを，特定電気通信設備である本件各ウェブページに係るサーバーの記録媒体に記録してユーザーの端末に送信し，これにより，リンク先である本件画像ファイル保存用ＵＲＬに係るサーバーから同端末に本件元画像のデータを送信させた上，同端末において上記指定に従って本件各表示画像をトリミングされた形で表示させ，本件氏名表示部分が表示されない状態をもたらし，本件氏名表示権を侵害したものである。そうすると，上記のように行われた本件リンク画像表示データの送信は，本件氏名表示権の侵害を直接的にもたらしているものというべきであって，本件においては，本件リンク画像表示データの流通によって被上告人の権利が侵害されたものということができ，本件各リツイート者は，「侵害情報」である本件リンク画像表示データを特定電気通信設備の記録媒体に記録した者ということができる。
以上によれば，本件各リツイートによる本件氏名表示権の侵害について，本件各リツイート者は，プロバイダ責任制限法４条１項の「侵害情報の発信者」に該当し，かつ，同項１号の「侵害情報の流通によって」被上告人の権利を侵害したものというべきである。所論の点に関する原審の判断は，是認することができる。
第４ 結論
以上のとおりであるから，論旨はいずれも採用することができない。
よって，裁判官林景一の反対意見があるほか，裁判官全員一致の意見で，主文のとおり判決する。なお，裁判官戸倉三郎の補足意見がある。
